Язык, выработанный людьми и отличающий их от животного мира, – не только средство общения между ними, или способ управления ими. Он и язык науки (научный язык), то ест система понятий, знаков, символов, созданная и используемая в той или иной области научного познания для получения, обработки, хранения и применения знаний [1].
В сфере исторической науки язык также инструмент познания прошлого во временном и пространственном измерении, фактор достижения исторической истины. Язык является основополагающим понятием в методологии истории, раскрывающей пути и приёмы изучения человеческой истории. Без его невозможно воспринять и осмыслить ни концептуальные установки, ни методы исторического познания. В условиях практико-ориентированного подхода к образовательному процессу в высшей школе значение этого фактора неизмеримо возрастает, особенно в сфере обучения истории.
Историкам хорошо известны принципы исторического познания, а именно: объективности, историзма, системности и ценности в истории. Правда, в практике отмечается отрицательная тенденция к их сужению до объективности и историзма или, чаще всего, до историзма и объективности, по данным рефератов и самих кандидатских диссертаций. Как ни притягательно для молодого историка звучит принцип историзма, все же на первое место следует ставить принцип объективности, без соблюдения которого бессмысленно всякое научное исследование. Более того, историзм является принципом любого научного труда, не только исторического. Напомним, объективность достигается, прежде всего, разнообразием исторических источников (подтверждением одних другими) и доказательностью выводов, что достигается адекватностью (источникам и задачам) избранной совокупности методов их анализа. При этом в любом случае, если мы касаемся науки, архиважным является точное для всех знание понятийного аппарата, употребление слов, выражений, семиотических знаков и артефактов.
Допускаемое свободное употребление понятий в научных трудах по истории вылилось в последнее время в своеобразное «шоу», особенно в области методологии исторического исследования, представление которой остается обязательным в соответствии с инструкцией ВАК РБ. Однако этому сюжету посвящается какая-то небольшая часть одной страницы текста кандидатской диссертации, без каких бы то ни было сносок на источники или литературу, и эта краткость переносится в резюме на трех языках, в том числе английском. Налицо полное игнорирование методологии истории как научной и как учебной дисциплины. Для новоиспеченных кандидатов исторических наук их не существует, у каждого своя методология познания, история – не наука и даже не искусство, если под ним понимать индивидуальное творчество, так или иначе отражающее действительность. На вопрос автору исторического труда, может ли он доказать правомерность сделанных выводов, как правило следует однозначный ответ, что работа написана им на основе опубликованных и неопубликованных (архивных) материалов.
Автор данной статьи далек от мысли считать не нужными защищенные и защищаемые диссертации. Несомненно, они имеют свою ценность. В большинстве своем это – работы информационно-познавательного характера. Если руководствоваться имеющейся классификацией научных исследований – 1) теоретические, 2) аналитические, 3) фактографические, –– то их следует отнести к абсолютному большинству фактографических (фактологических) работ, которые могут быть опубликованы, поскольку так или иначе расширяют наши исторические знания. Но, согласимся с тем, что их авторы не могут в принципе претендовать на ученые степени, так как их работы не носят научного характера, ибо наука – это точность, доказательность, новая концепция. Хотя мы, члены совета по защите диссертаций, голосуем «за», поскольку в этих работах имеется своя «изюминка», да и ВАК РБ пропускает эти работы.
Конечно, положение становится нетерпимым. Нам остается собственными усилиями «внедрять» научный механизм познания истории, опираясь на опыт коллег (например, Л.Н.Мазур, фундаментальный труд которой удостоен знака лучшего учебного пособия по гуманитарным наукам Российской Федерации за 2010 г., [3]) и на собственные наработки, созданные индивидуально, а также с участием аспирантов, вовлекаемых в большую науку [4]. И начнем с главного – научно-исторического аппарата, понятий, терминов и дефиниций.
Тезис о том, что каждый исследователь в области истории должен начинать с создания научного аппарата своего объекта (предмета) изучения не следует воспринимать в смысле создания своего научного аппарата. Заметим, что в историческом исследовании выделяют обычно три периода: 1) сбор и выборка информации, 2) систематизация материала, 3) научный анализ источниковой базы. Определение научного аппарата совершается во втором периоде исследовательской работы, т. е. когда производится систематизация источникового материала. И здесь важно выделить те понятия, которые станут ключевыми в окончательном изложении темы исследования. Несомненно, они должны базироваться на точно взвешенных общих понятиях такого ряда, как «функция», «исследование», «понятие», «период», «событие», «ситуация», «факт», «проблема», «цель», «гипотеза», «принцип», «концепция». С целью достаточно прочного усвоения этих общих понятий автором статьи был организован и проведен для студентов-историков 3-го курса факультатив «Студенческое творчество: от информации к исследованию». На занятиях широко использовались тесты, построенные на основе мягкой методики [см. Приложение А]. В сочетании с разработкой собственных курсовых работ они могли быть надежным инструментом в постижении научного языка историка.
Приведем некоторые примеры такого тестирования.
Вопрос: В чём состоит смысл слова «понятие»? (Осуществите ранжирование ответов по нисходящему тренду):
а) представление о чём-либо;
б) логическое суждение, в котором раскрывается цельность исследовательского объекта;
в) идея, отражающая свойства и отношения конкретного объекта исследования;
г) основная мысль об объекте, которая формируется в процессе эмпирической и научно-теоретической деятельности.
Очевидно, что ранжированию подлежат все ответы, однако более всего вопросу отвечает ответ под пунктом в), затем следуют пункты «б», «г», «а».
Вопрос: Цель научного исследования:
а) выявление особенности изучаемого объекта;
б) основная идея, предвосхищающая результат исследования;
в) раскрытие характер исследуемых событий и явлений;
г) представление изучаемого явления или процесса во всех их проявлениях и взаимосвязях.
Ответ однозначен: пункт «б».
Вопрос: Что такое «научная концепция»?
а) система взглядов на изученное явление или процесс;
б) то или иное понимание рассмотренного объекта;
в) единый определяющий замысел исследования;
г) ведущая мысль научного труда.
Ранжированию подлежат лишь два ответа и в следующей последовательности: «г», «б».
К сожалению, проведенный эксперимент дал минимальные результаты. Из 20 студентов, изъявивших желание посещать факультативные занятия, верными оказались только четверо. Факультатив не был включен в расписание занятий; традиционный подход оказался всесильным.
Для магистрантов и аспирантов нами предлагаются тесты такого же характера, но сугубо по методологии истории с учетом ошибок и недостатков, содержащихся в каждой из кандидатских диссертаций и отчасти в докторских диссертациях. И подобное имеет место, несмотря на наличие и доступность в настоящее время соответствующей литературы, и авторских работ [4]. К ним будет добавлена и работа, написанная в соавторстве с аспирантом И.А.Кандыбой «Беларусь в Первой мировой войне: источники и методы исследования», находящаяся в издательстве. Она представляет собой модель разработки по специальности 07.00.09. – Историография, источниковедение и методы исторического исследования.
Продемонстрируем это на примере кандидатской диссертации Л.В.Гавриловец «Политика Польской Народной Республики по германскому вопросу в 1955 – 1970 гг.», защищенной в 2012 г. в совете БГУ (Д 02.01.05).
Досконально анализируя реферат названой диссертации с позиции такого научного механизма исторического исследования, как методология истории, приходится констатировать, что: во-первых, сформулированная в ней цель не содержит основной идеи, предвосхищающей результаты изучения темы; во-вторых, из пяти положений, вынесенных на защиту, лишь второе, третье и отчасти четвертое можно считать в определенной мере отвечающими дефинициям; в-третьих, методологический аппарат диссертации несовершенен (налицо недопонимание его автором); в-четвёртых, не ясно, что нового внес соискатель ученой степени в разработку этой темы как таковой (его заявление «впервые в белорусской исторической науке» имеет лишь информационно-познавательное значение); в-пятых, рекомендации не носят строго целевой ориентации.
Вопрос: Укажите на научное определение понятия «положение» из предлагаемых ниже:
а) ситуация, характеризующая исследуемый исторический объект (предмет);
б) местоположение изучаемого явления в историческом пространстве;
в) идея, на которую нацелено внимание читателя;
г) та или иная позиция, занятая участником дискуссии.
Ответ на поставленный вопрос соответствует пункту «в». Однако в первом же положении нашего примера перечисляются основные направления (четыре) политики ПНР по германскому вопросу. Подчеркивается, что при их обсуждении польская дипломатия стремилась добиться максимального учета интересов своей страны, а затем называются конкретные действия в этом устремлении. Отмечается осложнение отношений с ГДР, что связывается с нежеланием восточногерманского правительства признать новое руководство Польши и избранный им курс общественного развития с констатацией конкретных шагов в действиях ГДР.
Исходя из найденного определения, следует сформулировать это положение как охранительная политика Польского государства, направленная против германского милитаризма и нашедшее отражение в самостоятельных действиях по <…>.
Вопрос: Смысл понятия «период»?
а) промежуток времени, охватывающий какой-либо
законченный процесс;
б) этап исторического процесса, отражающий качественно обособленное своеобразие определенного отрезка исторического времени;
в) стадия исторического развития общества, отражающая наиболее выраженное качественное своеобразие определенного временного отрезка;
г) основная структурная единица общественного развития, отражающая качественное своеобразие определенного отрезка исторического времени.
Правильный ответ содержится в пункте «г». Соглашаясь с выделением периода от заключения Парижских соглашения 1954 г. и до подписания Варшавского договора 1970 г., нельзя признать правомерным его разграничение соискателем ученой степени на так называемые «этапы», ибо сделано это в нарушение принципов периодизации («этапы» в диссертации – ничто иное, как констатация фактических действий правительства ПНР).
Соответственно в данном случае период это историческое время с 1954 г. (Парижские соглашения) по 1970 г. (договоры с ФРГ и ГДР) с внутренним подразделением, приходящим на 1962 г.
Вопрос: Дайте определение слова «резюме»:
а) обобщение определенной информации;
б) заключительный итог чего-либо;
в) краткое изложение сути написанного, сказанного, прочитанного;
г) сжатая автохарактеристика сделанной работы.
Определение содержится в пункте «в». В переводе с французского языка «резюме» – суть, и ее не следует подменять информацией о чём говорится в диссертации. Ключевые слова должны непосредственно характеризовать политику Польши по германскому вопросу, а цель не должна повторять название работы с определениями, не несущими смысловой нагрузки. Методология исследования должна опираться на разработанные в науке положения, а новизна относиться не только к белорусской исторической науке (ученый – и здесь и там). И желательно, чтобы рекомендации направлялись по конкретному адресу.
Сделанные замечания по диссертации, хотя и снижают, но не отвергают ценности проделанной работы. В ней мы видим не плохо систематизированный и оцененный материал, достойный для использования в различных областях деятельности. Его новизна, на наш взгляд, состоит в том, что, во-первых, в диссертации фактически проведен такой основополагающий принцип, как системность, и, во-вторых, в ней, так или иначе, осуществлен диахронический анализ в его элементарном виде.
С целью предупреждения подобных ошибок теоретико-методологического характера, углубления собственных знаний понятийного языка исторической науки советуем обратиться к Приложению Б. В отличие от Приложения А, в нем представлены некоторые тесты не общей, а более специальной направленности – по вопросам методологии истории как научной, так и учебной дисциплины.
В.Н. Сидорцов
Смена парадигм в историографии XIX – начала XXI вв.: сб. науч. ст. (к 60-летию профессора А.Н.Нечухрина) / Гр ГУ им. Я.Купалы; под общ. ред. Э.С.Ярмусика, Н.В.Козловской. – Гродно: ГрГУ, 2012.
