Таким образом, природный фактор восстановил свои права в науке об обществе через экологическую проблематику. В результате этого, значительный ряд явлений, связанный со структурой, развитием и функционированием общества, приобрел значительно иные характеристики. Расширение параметров анализа привело и к существенным изменениям направленности исследований и выводов в этом вопросе.
В настоящее время, как представляется, следует поставить и решить вопросы о глобальной среде жизнеобитания, ибо значимость последней все более возрастает. Уяснение сущности, роли и места природных феноменов позволит значительно расширить и углубить наши представления о диалектике общественных процессов, как в ретроспективном, так и перспективном плане. В своей действительности эта диалектика представляет собой исключительно многоаспектный и сложный, полный противоречий и взаимопереходов, процесс постоянного активного взаимодействия общества и природы. На каждом новом витке социальной эволюции этот, обоюдно направленного характера процесс, наполняясь новым историческим содержанием, непрерывно воспроизводится. И нет никаких оснований полагать, что в какой-нибудь, пусть даже в самой отдаленной перспективе проблема соотнесения природы и общества может потерять свою актуальность. Неслучайно поэтому, в качестве фундаментального, в новейших социально-философских исследованиях все больше осознается факт глубокой всепроникающей связи природы и общества, все больше уясняется глобальность этих проблем, понимание того, что природное начало является важнейшим компонентом всех сфер социальной жизни, что диалектика природы и общества выступает как внутренний аспект самого общественного бытия людей. Иначе говоря, господствовавшие ранее представления о «слабости», податливости природы, безграничных возможностях и мощи человека-преобразователя ныне весьма рельефно выявили свою несостоятельность. Природа, «слабость» которой, казалось, обеспечивала человеку безграничный простор для ее переделки, вдруг обнаружила способность к беспрецедентно жесткой мести существам, бросавшим ей вызов.
Все это ставит человечество перед необходимостью выработки новой «стратегии Человека», согласованной со «стратегией Природы». В условиях сегодняшнего дня отсутствие такой стратегии может оказаться трагическим для человеческой популяции. При этом надо отдавать себе отчет, что выработка такой стратегии ставит перед науками об обществе новые нетрадиционные задачи, связанные прежде всего с проблемой формирования нового миропонимания.
Если говорить в целом о естественной среде, то следует отметить, что она существует в двух видах: как внешние природные условия, с которыми так или иначе взаимодействуют люди, и как внутренние качества индивидов – генетический фонд популяции. К внешним природным условиям относятся климат, животные, растения, микроорганизмы в их взаимодействии с природной средой; состав и строение земной коры; рельеф местности и т.д. Однако природа влияет на жизнь общества не только извне, но и изнутри – через биологические потенции и генетический багаж популяции. Многое из того, что происходит в жизни социума, зависит от здоровья, физической силы, выносливости, прирожденных талантов и умственных способностей каждого члена общества, а также от того, как и с какой периодичностью повторяются и распределяются эти биологические свойства между различными слоями и группами общества.
Как в форме внешнего, так и внутреннего влияния природа может выступать как фактор, способствующий успешному развитию (теплый, мягкий климат, плодородные почвы, богатые ресурсы и т.д.), или как фактор, препятствующий и ограничивающий (зона рискованного земледелия, ослабленный у населения иммунитет и т.д.) возможности прогрессивно-поступательных изменений.
Природное поле жизнедеятельности общества может быть, конечно, модифицировано благодаря человеческой практике. Оно может быть расширено за счет «очеловеченной природы» («второй природы»), состоящей из продуктов деятельности и артефактов культуры, технологий и образцов цивилизации (дома, фабрики, заводы, дороги, мосты и т.д.). Внутренняя природная среда (наследуемые биологические или психологические задатки) также может расширяться благодаря человеческим усилиям (тренировки, закаливания, умственные упражнения и т.д.). Вместе с тем, надо отдавать себе отчет, что обратное воздействие человеческой практики на естественную среду далеко не всегда благотворно. Это воздействие может быть крайне не благоприятным, и даже разрушительным как в отношении внешней природной среды (истощение ресурсов, экологические катастрофы, эрозия почвы и т.д.), так и в отношении внутренней природной среды (снижение выносливости, рост числа заболеваний, ослабление защитных сил организма и т.д.). Последнее, наряду с прочим, означает, что и наследственная организация (природа) индивидов также может деформироваться, подвергаться разрушительному воздействию в процессе роста и расширения масштабов человеческой деятельности.
Таким образом, формы проявления природного начала в жизни общества, чрезвычайно богаты и разнообразны. Во всяком случае, параметры глобальных природных влияний на много шире, весомее и значимее, чем это принято считать во многих социально-философских исследованиях даже на сегодняшний день. Они проявляются и в материально-производственной, и духовно-ценностной сферах общественной жизни. В.С.Барулин справедливо пишет: «… Природное универсально и во всех направлениях пронизывает общественную жизнь. При этом природное выступает в обществе не как некоторое инертное качество. Нет, оно живет, пульсирует в обществе во всей своей природной жизнедеятельности и активности, подчиняясь законам природного мира и ни на йоту не отклоняясь от них. Все это позволяет сделать вывод, что общество представляет собой не что иное, как определенное природное образование. Само общество в рамках бесконечной эволюции природного мира предстает как один из высших этапов, фаз эволюции природы» (7, С. 370).
Другие авторы, подчеркивая значение природных начал в жизни общества определяют последнее или как природно-социальный организм (13, С. 96), или квалифицируют историю человечества как социоестественную (16, С. 50), или, пытаясь оттенить роль и значение природных факторов в развитии производительных сил общества говорят о «природно-производственной основе» (17, С. 128) и т.д.
Говоря о всеобъемлющем характере взаимосвязи природного и социального, о глубокой укорененности природного как в индивидуально-личностном, так и общественном бытии людей следует различать понятия «природы» и «географической среды общества». Природа – это все существующее, весь мир, во всем многообразии его форм. Это понятие употребляется в одном ряду с понятиями универсум, вселенная. Географическая же среда – это земная природа, включенная в сферу человеческой деятельности и составляющее необходимое условие существования общества, «та часть природы, с которой общество непосредственно контактирует на данном историческом этапе» (18, С. 158). Географическая среда, таким образом, представляет единство природного и природно-общественного. Для обозначения этой сферы взаимодействия природы и общества применяются различные термины – антропосфера, социосфера, техносфера, ноосфера (разумная сфера). Если взять природу в целом, в ее постоянстве и практически малозаметной изменяемости в сравнении с «быстротекущей» общественной жизнью, то ее влияние на социальные процессы действительно может показаться как весьма ограниченное. Именно по причине достаточно медленного по человеческим меркам изменения природных факторов социального бытия, ученые, которые занимались изучением общественной жизни, не очень интересовались людьми как естественной составляющей биосферы. В результате, целый пласт важнейших проблем выпал из поля зрения общественных наук в целом, и в частности, из поля зрения философов истории и социальных философов.
Но если же посмотреть на природу как совокупность географических (природно-климатических) условий, в рамках которых функционирует и развивается общество, то тут открывается совершенно другая картина. Мы здесь видим, что эти условия выступают таким фактором, который не только может ускорять или замедлить динамику социальных изменений (в недалеком прошлом к этому обычно и сводилась роль природных факторов), но и придавать специфическую, неповторимую направленность в развитии социальных организмов, определять типы их хозяйствования, уклад и образ жизни. Природная среда не просто ускоряет и замедляет развитие общества, но и непосредственно влияет на материально-производственную, социально-политическую и другие сферы общественной жизни.
Совершенно очевидно, что человек, живущий в тундре, живет, т.е. питается, одевается, строит жилище, трудится и организует совместную жизнь иначе, чем человек, живущий в пустыне, степях, субтропических лесах, в жарком или умеренном климате.
Различные географические зоны земного шара получают неодинаковое количество солнечной энергии, чем и объясняется существование различных климатических поясов. Околополярные области на крайнем Севере и крайнем Юге в силу дефицита солнечной энергии и тепла непригодны для жизни больших коллективов людей, и там, естественно, не могла возникнуть цивилизация. В особо жарких природных поясах, где господствовала изнуряющая жара, периодически возникающие циклоны и тропические бури, а также имели место нашествия огромных масс насекомых, быстрое размножение всевозможных паразитов и вредителей, в том числе ядовитых змей, тоже вряд ли можно было ожидать больших достижений в развитии экономики. Причем здесь особенно надо иметь в виду, что климат оказывает существенное влияние на активность человека: слишком жаркий парализует энергию; слишком холодный отвлекает часть энергии на борьбу за поддержание существования; умеренный климат в наибольшей степени способствует активности. Географические условия влияют и на размещение населения на поверхности земного шара, на рождаемость, на состояние здоровья, распространение некоторых болезней и т.п., что в свою очередь оказывает воздействие на процессы общественной жизни. Факт колоссального воздействия естественной среды и ее изменений на социокультурную эволюцию человечества обосновывается в целом ряде серьезнейших работ как отечественных, так и зарубежных авторов. Здесь достаточно указать на выводы и положения Л.И.Мечникова о влиянии великих рек на развитие древнейших цивилизаций (19), на гипотезу А.Л.Чижевского о социальных эффектах солнечной активности (20), на теоретические положения Э.С.Кульпина, успешно разрабатывающего концепцию социоестественной истории (22), на предположение Д.Б.Прусакова о роли повышения эвстатического уровня моря в становлении древнеегипетского государства в IV тыс. до н. э. (22, С. 21 – 33) и др. Во всех этих и других подобного рода исследованиях с абсолютной доказательностью зафиксирована глубокая внутренняя связь между различными историческими фазами и той географической средой, в которой жили и развивались народы. В целом определенно можно утверждать, что в становлении и развитии локальных цивилизаций, в формировании их неповторимого облика и специфических черт, естественная среда обитания сыграла ни чуть не меньшую роль, чем различного рода социокультурные факторы, в частности, религия. Думается, что именно особенности естественной среды, и тип религии, которую выбирали те или иные народы, в наибольшей степени обусловили цивилизационное многообразие человечества.
Вместе с тем, следует отметить, что ряд исследователей с удивительным упорством исключают природные факторы из числа движущих сил социальной эволюции. Все они, как представляется, исходят из ложной, методологически ошибочной предпосылки о том, что социальное можно объяснить только через социальное и ни как не иначе. Такой подход в первую очередь характерен для всей дюркгеймовской традиции и «ортодоксальных» марксистов. Стремление объяснить социальное только через социальное, исключая все естественное, природное, биологическое чрезвычайно сужает и ограничивает возможности адекватной теоретической интерпретации жизнедеятельности общества, выступает причиной утверждения всевозможных односторонних и однобоких взглядов, точек зрения и концепций.
