Вооруженный конфликт в Украине внес коррективы в ведущие сферы жизнедеятельности не только украинского общества, но и мира в целом. В ходе данного конфликта были приняты несколько важных политических, экономических, исторических и географических поправок. Государства, которые напрямую или косвенно причастны к конфликту, по-разному отнеслись к сложившейся ситуации. Целью нашей работы является исследование вооруженного конфликта в Украине и выявление особенностей его освещения в белорусских, российских и украинских СМИ.
Эмпирическим материалом исследования послужили статьи белорусских, российских и украинских СМИ за 2014–2015 гг. Всего было проанализировано 16 газет и интернет-ресурсов, в том числе:
– белорусские: «СБ. Беларусь Сегодня», порталы «БелаПАН», «Navini.by»;
– российские: «Новая Газета», «Российская Газета», порталы «Газета.Ru», «Дни.Ру», «NEWSru.com», «РИА Новости»;
– украинские: «Киевский Вестник», «Українська правда», «ЛIГАБiзнесIнформ», Киевская газета «День», портал «Корреспондент.net».
Было выявлено 28 газетных контекстов, которые отражают вооруженный конфликт в Украине.
В современной журналистике под понятием вооруженный конфликт понимается «вид вооруженного противоборства между государствами или социальными общностями внутри них в целях разрешения экономических, политических, национально-этнических и других противоречий посредством ограниченного применения каждой из сторон военной силы» [1].
Вооружённый конфликт на востоке Украины – это боевые действия, происходящие на территории самопровозглашённых Донецкой и Луганской Народных Республик и ведущиеся с апреля 2014 г. Выявить точный характер вооруженного конфликта в Украине на данном этапе невозможно. Международный комитет Красного Креста квалифицирует боевые действия на востоке Украины как «немеждународный вооружённый конфликт» [2]. Международная амнистия, исходя из позиций права, утверждает, что данный конфликт имеет международный характер [3].
СМИ, как известно, являются основным создателем сообщения, воспринимая которое аудитория осознает происходящее, формирует свое мнение о текущих военных событиях. Подобная исходная установка, как утверждают исследователи, способствует тому, что масс-медиа представляет собой как возможность, так и угрозу для сторон, задействованных в военном конфликте.
В зависимости от позиции СМИ по отношению к конфликту и его участникам журналистику разделяют на миротворческую и воинственную, когда не всегда удается объективно и беспристрастно описать происходящие действия, не нанося урон ни одной стороне.
Миротворческая журналистика может быть определена как «нормативная теория, которая констатирует, что медиа должны играть позитивную роль в продвижении мира» [4, с. 34]. Это вид журналистики и медиаэтики, который пытается настолько успешно, насколько возможно, трансформировать конфликты от ожесточенных направлений в конструктивные формы при помощи поиска общих оснований, которые скорее объединяют, чем разделяют, человеческие общества [5, с. 58].
Воинственная журналистика рассматривается как вид журналистики, когда журналист стремится сохранить объективность (нейтральность и следование фактам), однако на практике ему не всегда удается сбалансированно описать конфликт.
Выявим основные проблемы, возникшие во время вооруженного конфликта в Украине, посмотрим, как они освещаются в СМИ трех стран, и выясним, какая журналистика представляет собой миротворческую, а какая воинственную.
Итак, проблемы, возникшие во время вооруженного конфликта в Украине и наиболее часто освещаемые СМИ:
- Смена власти в Украине. Вопрос легитимности и легальности выборов.
- Провозглашение независимой Республики Крым.
- Минский протокол от 5 сентября 2014 года.
- Принятие резолюций и введение санкций против России и ЕС.
- «Второе минское соглашение».
- Смена власти в Украине.
Позиция белорусского Президента по поводу легитимности и легальности выборов Президента Украины в лице Петра Порошенко нейтральна, как и позиция официальных белорусских СМИ. В статьях нет негативных слов, указывающие, что А.Г. Лукашенко считает выборы нового президента Украины фальсифицированными. Наоборот, обращаясь к П. Порошенко или своему парламенту, он подчеркивает: «Вы – Президент», «Все, что Президент Украины ни просил, публично говорю, мы всегда все делали» (СБ от 23 декабря 2014).
Другое отношение к смене власти в Украине представлено в российских СМИ: «Но это не отменяет факта недопустимости захвата власти путем вооруженного мятежа». «По словам главы Генпрокуратуры, Виктор Янукович является законным президентом Украины, в отличие от нынешних руководителей государства» («Газета.Ru» от 21.03.2014).
Однако интересно, что «ТАСС» в официальных заявлениях Кремля, сделанных после внеочередных президентских выборов в Украине, именует П. Порошенко Президентом Украины: «Президент России Владимир Путин провел телефонный разговор с президентом Украины Петром Порошенко»(сообщение от 12 июня 2014).
Украинские СМИ, в отличие от российских, считают П. Порошенко законным Президентом Украины, однако утверждают, что его предшественник являлся нелегитимным, и, в отличие от белорусских СМИ, в своих текстах не использую нейтральную позицию: «Установить, что Президент Украины Виктор Янукович неконституционным способом самоустранился от осуществления конституционных полномочий и не выполняет свои обязанности…» (ЛIГАБiзнесIнформ от 02.06.2014).
Таким образом, при освещении данной проблемы украинские и российские СМИ используют навязчивую и в некоторых местах резко негативную лексику, демонстрируя предвзятое отношение, белорусские СМИ в данном вопросе нейтральны.
- О провозглашении независимой Республики Крым.
Мы заметили, что белорусские журналисты намеренно уходят от оценки событий в Крыму: «Начиная разговор, Александр Лукашенко напомнил об истории вопроса. Корни его в Украине» (СБ от 4 декабря 2014). Создается ощущение закономерности события, и причинно-следственные отношения таковы: «Страна пошла вразнос. Крым стал российским» (СБ от 16 марта 2015). Белорусская сторона оценочно высказывается только по вопросу вооруженных столкновений, которые осуждает: «Диалог нужно вести и нужно прекращать гибель ни в чем не повинных детей и стариков – это факт» (СБ от 4 декабря 2014).
Таким образом, с одной стороны, белорусские СМИ становятся на позицию России, косвенно поддерживая присоединение Крыма и оправдывая его исключительно с помощью фактов. С другой стороны, они подчеркивают положение Беларуси как страны-миротворца, противника военных действий.
Российские СМИ рассматривают присоединение Крыма как настоящий праздник: «Митинг по поводу присоединения Крыма стал настоящим праздником: такого добровольного единения не было еще ни на одном провластном мероприятии» (Новая газета от 19.03.2014).
Каждая газета приводит статистические данные, в которых указывает, что более 90% крымчан голосуют за возвращение крымских земель в состав Федерации. Российские СМИ неоднократно повторяют эту цифру для того, чтобы показать, что присоединение Крыма к России – инициатива народа.
При этом в публикациях о присоединении Крыма в российских СМИ вырисовывается имидж России как «страны, где соблюдаются законы, где защищаются права свободных граждан, где сильный лидер»(Дни.Ру от 17.03.2014). Более того, видна разница в наименованиях: если белорусские журналисты называют это событие «присоединением», российские употребляют лексему «воссоединение», чем подчеркивают легитимность и историческую оправданность.
Естественно, украинские СМИ считают референдум незаконным. Отрицательное отношение видно в содержании статей, использование кричащих заголовков и ссылках на влиятельные страны и союзы, которые также не считают референдум конституционным.
- Минский протокол от 5 сентября 2014 г.
Минский протокол был подписан 5 сентября 2014 г. Он содержал 12 пунктов, которые сводились к прекращению огня в двух восточных областях Украины; безотлагательному освобождению всех заложников; выведению незаконных вооруженных формирований, военной техники, боевиков и наемников с территории Украины и др.
Белорусские журналисты сделали упор на факты, предоставляя читателям выдержки из протокола, описания участников встречи. Были сдержанны в оценках и комментариях, кроме одной: Беларусь – страна-миротворец, занимающая нейтралитет.
Украинские и российские СМИ также подчеркивали важность соблюдения минских договоренностей, но каждая сторона искала в протоколе выгоду для себя, и журналисты стремились подчеркнуть нарушения и отклонения от протокола. При этом украинские СМИ продолжали называть восставших жителей Донецка и Луганска «сепаратистами» и «террористами», а российские – «повстанцами» и «ополченцами». Противоположную сторону украинцы именовали «силовиками», россияне – «боевиками».
- Оценка санкций, введенных Евросоюзом против РФ.
Белорусские журналисты негативно отреагировали на введение санкций против России и ответных санкций против стран ЕС. Причина – в тесном сотрудничестве с обеими сторонами и заинтересованность белорусов в расширении экономического партнерства. Санкции ударили по экономике стран, не участвующих в конфликте, более того, задели миротворца: «Любые санкции – путь в никуда. Нам довелось убедиться в этом на собственном опыте» (СБ от 4 декабря 2014).
Более того, появилось много материалов о расширении сотрудничества с Украиной: «Сложности в Украине не повлияли на взаимный товарооборот. Сегодня он растет» (СБ от 23 декабря 2014).
Российские СМИ активно обсуждали санкции, но сводили к тому, что «от санкций не выиграет никто», и их введение – «мера серьезная». В российских публикациях больше рассуждений о том, как пострадает Западная Европа, чем об уроне, нанесенном российской экономике: «В Германии сетуют, что из-за нового витка санкционных войн потери понесут все стороны конфликта» (NEWSru.com от 7.08.2014).
- «Второе минское соглашение».
«Второе минское соглашение» – комплекс мер по выполнению Минских соглашений, подписанных в Минске 11–12 февраля 2015 года в формате «нормандской четвёрки» с целью деэскалации вооружённого конфликта на востоке Украины.
Белорусские СМИ подчеркивают значимость данного события для истории конфликта: «Шаг, и достаточно широкий, к миру сделан» (СБ от 13 февраля 2015). Однако, по примеру Минского протокола, белорусские журналисты не спешат говорить о положительных результатах: «Вопросы войны и мира порой решаются месяцами, а то и годами» СБ от 18 февраля 2015).
Белорусы неоднократно подчеркивают правильность выбора страны для проведения переговоров, надеясь на дальнейшее укрепление отношений с Европой. Публикации такого характера повышают имидж Беларуси и ее лидера в глазах внутренней общественности («Франсуа Олланд и Ангела Меркель высказали удовлетворение итогами саммита, а перед тем как покинуть Дворец Независимости, поблагодарили Александра Лукашенко за созданные для работы условия» (СБ от 13 февраля 2015)).
Российские СМИ скептически отнеслись к данному событию, делая акцент либо на позиции В. Путина, либо на нарушении договоренностей украинскими властями.
Проведя исследование проблем, которые возникли во время вооруженного конфликта в Украине, можно сделать следующие выводы:
Все вышеперечисленные СМИ отражают реальные события вооруженного конфликта в Украине. Но из-за внутренних разногласий, которые впоследствии перетекли во внешние, участники конфликта не всегда объективно и нейтрально описывают события вооруженного конфликта.
Беларусь сохранила нейтральные позиции, а также четкую позицию по поводу суверенитета, территориальной целостности и независимости Украины. Интенсивность минских встреч способствует восстановлению равновесия между участниками вооруженного конфликта. Благодаря эффективному взаимодействию сегодня в историю дипломатии вошли термины «минский формат», «минский меморандум», «минский протокол» и «минские договоренности», признанные ООН, Европейским союзом, странами «большой двадцатки». Благодаря этому Республику Беларусь воспринимают как страну, которая является основой мирного урегулирования вооруженного конфликта в Украине.
Таким образом, именно белорусскую журналистику можно назвать журналистикой миротворческой, способствующей разрешению, урегулированию украинского конфликта, находящей средства объективно и беспристрастно описывать события, происходящие в Украине. И российские, и украинские СМИ имеют черты воинственной журналистики, что объясняется непосредственным участием стран в конфликте и желанием выиграть «информационную» войну.
Н.А. Коновод
Наука-2015 : сб. науч. ст. В 2 ч. Ч. 1 / ГрГУ им. Я. Купалы ; редкол.: Г. М. Третьяков (гл. ред.) [и др.]. – Гродно : ГрГУ, 2015. – 291 с.
In the article the features of the coverage of the Ukrainianarmed conflict by Belarusian, Russian and Ukrainian journalists are described. The concepts of "peace journalism" and "militant journalism" are defined. The author shows how the same fact can be covered in different ways depending on the media editorial policy, the position of the state and degree of participation in the conflict.
