Историография играет исключительно важную роль в развитии исторического знания. Это обусловлено сложностью задач, ёю решаемых, а именно: изучением процесса смены и утверждения исторических концепций и школ; анализом теоретико-методологического компонента в историографическом описании; раскрытием той или иной проблематики исторических исследований; выяснением особенностей функционирования исторических научных учреждений, учебных заведений и средств массовой информации; определением системы подготовки кадров исторических специальностей; исследованием государственной политики в области исторической науки. Не случайно, в историографическом исследовании исключительную роль играет историческое мышление.
Справиться с такими исследовательскими задачами может только многоцелевая, полифункциональная и многоаспектная методологическая система. На протяжении длительного времени в белорусской исторической науке наиболее распространённым был комплексный подход. Однако поступательное развитие историографического знания, его усложнение требует поиска новых методов и подходов.
В настоящее время всё более широкое распространение в практике социально-гуманитарных исследований получает системный подход, который первоначально использовался в науках естественно-математического цикла. Повышенное внимание к системному подходу объясняется его соответствием усложнившимся задачам общественной практики, связанных с познанием и конструированием больших сверхсложных систем. Но не только этим. Феномен системного подхода отражает, прежде всего, определённую закономерность в развитии самой науки. Одной из предпосылок, определивших современную роль системного подхода в науке, является бурный рост количества информации – «информационный взрыв». А.И. Уёмов считает, что преодоление противоречия между ростом количества информации и ограниченными возможностями её усвоения может быть достигнуто с помощью системной организации знания [14].
В тех областях знания, где аналитически добытого материала скопилось достаточно много, возникает насущная потребность в его интерпретации и систематизации, что может быть достигнуто лишь на основе системного подхода, который органически сочетает в себе и анализ и синтез. Системный подход можно считать результатом усиления интегративных тенденций в познании на современном этапе.
Значительную роль в формировании основных принципов общей теории систем и системного подхода сыграл труд А.А. Богданова «Всеобщая организационная наука. Текстология» [2]. Изложенные в нём теоретические положения и понятия звучат современно. Они перекликаются с ключевыми положениями работы известного биолога Людвига фон Берталанфи «Общая теория систем», опубликованной в годы Второй мировой войны [7]. Более того, в 1978 году вышла в свет книга американского учёного Ричарда Маттесич «Инструментальное мышление и системная методология», в которой подчёркивается удивительное сходство идей текстологии c общей теорией систем [9].
Значимость системного подхода, его теоретическая и практическая экспансия объясняется тем, что он является отражением и инструментом тех изменений, которые происходят в самом процессе восприятия людьми окружающего мира. Системный подход выступает как средство формирования целостного мировоззрения, в котором человек чувствует неразрывную связь со всем окружающим миром.
Однако вопрос о специфике системных исследований в белорусской историографии является неразработанным. Хотя интерес к ним растёт. Он обусловлен изменением концептуальных установок в самой исторической науке. Крушение марксистско-ленинской концепции как единственно правильной породило кризис методологии исследований, который подтолкнул учёных к перестройке, к поиску новых концептуальных установок. Наиболее востребованным в данной ситуации может оказаться системный подход.
Чем обусловлена эффективность системного подхода как метода, в чём его особенности и как он соотносится с комплексным подходом, который получил наибольшее распространение в современной историографической науке?
Учёные пришли к выводу, что наиболее ёмкое и экономичное описание объекта получается, когда он представляется как система. Информация, полученная на основе системного подхода, обладает двумя принципиально важными свойствами: во-первых, исследователю поступает информация лишь необходимая; во-вторых, информация достаточная для решения поставленной задачи. Данная особенность системного подхода обусловлена тем, что критика объекта как системы означает его рассмотрение только в определённом отношении, когда объект выступает как единое целое. Системообразующий принцип всегда что-то отсекает, выделяет из бесконечного разнообразия конечное, но упорядоченное множество элементов и отношений между ними.
Что касается комплексного подхода, то его главная цель заключается в максимальном выявлении разнородных объектов, связанных с конкретным исследуемым объектом, в данном случае это работа с информацией историографического плана, то есть с историографическими источниками. Таким образом, комплексный подход не подходит для решения проблемы избыточной информации, так как исследователь, работающий в контексте комплексного подхода, учитывает всю информацию об объекте. Данный подход хорош в момент работы на эмпирическом уровне историографического исследования.
Системный и комплексный подходы различны, хотя на первый взгляд у них много общего. И тот и другой подходы стремятся охватить предметы, явления, процессы, относящиеся к одной группе. Однако стремление рассматривать комплексный подход как разновидность системного подхода неправомерна. В этом можно убедиться, проведя сравнительный анализ основных принципов познавательного процесса, присущих системному подходу, в отношении к комплексному.
Рассмотрим принцип целостности, который характеризуется зависимостью каждого элемента, свойства и отношения системы от его места, функции внутри целого, а также относительной независимостью системы от среды. Если рассматривать комплексный подход, как часть системного, то принцип целостности, присущий системному подходу, должен реализовать себя в контексте комплексного подхода. Однако это невозможно, так как комплексный подход исходит из постулата независимости каждого элемента от других элементов, их равнозначности; обращает больше внимания на зависимость объекта от окружающей среды, на внешние воздействия на него, в то время, как внутренние взаимосвязи объекта остаются в тени.
Таким образом, в контексте системного подхода этот принцип акцентирует внимание на содержании исследуемого объекта, в данном случае, на содержании как историографического источника, так и на содержании объекта исследования – проблемы историографического плана. А комплексный подход рассматривает каждый историографический источник, как и проблему историографического плана с позиций конкретизации их внешних познавательных характеристик.
Суть принципа эмерджентности, присущей системному подходу заключается в том, что целостность дополняется новым свойством: несводимостью свойств системы к сумме свойств составляющих её элементов и невыводимостью из элементов свойств целого. Комплексный же подход исходит из того, что свойства рассматриваемой группы предметов, явлений или процессов равны сумме составляющих их элементов.
Таким образом, основное отличие системного подхода от комплексного заключается в том, что системный подход рассматривает каждый элемент в зависимости от его места и функции по отношении к другим элементам изучаемого объекта, в то время, как комплексный подход может изучать любое произвольное число элементов, как таковых, вне зависимости от их места и функционального взаимодействия. В контексте комплексного подхода можно говорить о принципе тождественности, но никак не эмерджентности.
С позиций системного подхода принцип эмерджентности в историографическом исследовании реализуется через анализ функционального взаимодействия системообразующих факторов в контектсе исследуемой историографической проблемы. С позиций комплексного подхода внимание обращается на суммарное воздействие выявленных факторов внешней среды на исследуемую историографическую проблему. Таким образом, комплексный подход хорош на эмпирическом уровне исследовательской деятельности, а системный подход способен давать приращение знаний на теоретическом уровне, осуществляя стуктурно-функциональный анализ полученного знания.
Принцип структурности, присущий системному подходу, дополняет принцип эмерджентности, указывая, что поведение системы не столько обусловлено поведением её отдельных элементов, сколько свойствами её структуры. Комплексный же подход рассматривает поведение объекта в связи с поведением его отдельных элементов, учитывает, таким образом, свойства составляющих его элементов, но не взаимодействие их между собой.
Таким образом, системный подход позволяет выходить на уровень теоретических обобщений в исследовании конкретной историографической проблемы, в то время, как комплексный подход остаётся на позициях первоначальной систематизации и классификации историографического знания и испытывает большие трудности в момент перехода к теоретическим выводам, так как не проводит функциональный анализ в процессе проведённой классификации и систематизации, отсюда возрастает произвольность в толковании причинно-следственных связей, а, следовательно, усиливается элемент субъективности в интерпретации полученных знаний. Необходимо отметить, что в силу преобладающего влияния комплексного подхода в историографии, влияние субъективных оценок на развитие этой области знаний является определяющим.
Принцип взаимозависимости системы и среды в контексте системного подхода утверждает, что система формирует и проявляет свои свойства в постоянном взаимодействии со средой, оставаясь при этом ведущим, активным компонентом взаимодействия.
Таким образом, исследования системы неотделимы от исследования условий её существования. В контексте же комплексного подхода объект исследования является пассивным, ведомым компонентом во взаимодействии со средой, так как исследователя интересует воздействие среды на объект, а не их взаимодействие друг с другом. С полным основанием можно утверждать, что системный подход даёт возможность получать более полные и обоснованные знания, так как исследует объект познания по схеме «вызов-ответ-вызов-ответ», то есть как непрерывный процесс взаимодействия с внешними факторами, что даёт больше материала для выводов об основных тенденциях развития историографического знания.
Комплексный же подход ограничивается исследованием однонаправленного взаимодействия от среды (внешнего фактора) к предмету исследования (историографической проблеме), здесь не учитываются внутренние процессы развития объекта познания, что позволяет исследователю делать предположения о тенденциях его развития, основываясь только на знании внешних векторов воздействия, а это приводит к перенесению (отождествлению) внешнего функционального взаимодействия на внутренние процессы развития объекта познания.
Данное явление также характерно для процесса историографического исследования на основе комплексного подхода, где внешние функциональные взаимодействия зачастую выдаются за процессы внутреннего развития историографического знания. Например, в советской историографии идеологическое влияние компартии на развитие исторического знания отождествлялось с функциональной ролью самой историографии в развитии исторической науки. Следовательно, системный подход глубже, полнее и объективнее подходит к развитию историографического знания, нежели это может сделать комплексный подход.
Принцип иерархичности системного подхода утверждает, что каждый элемент системы может рассматриваться как система. Таким образом, исследуемая в данном случае историографическая система является одним из элементов более широкой научной системы, что позволяет точно определить место, которое занимает исследуемая проблема в контексте всего научного знания, что выводит исследователя на более фундаментальные направления её развития.
Комплексный подход рассматривает каждый объект познания как самодостаточное явление, поэтому значение, степень важности объекта определяется на основе сравнительного анализа: больше-меньше, лучше-хуже, выше-ниже, то есть на основе количественных характеристик объекта, где не учитываются качественные характеристики взаимодействия элементов, как в системном подходе, так как объект не рассматривается как составная часть системы.
Такой подход сужает обозреваемое научное пространство исследователя (его научный кругозор), не даёт возможности вывести историографическую проблему на фундаментальный уровень, подталкивает учёного делать гипотетические выводы о развитии научного знания, не подтверждённые научным исследованием. Таким образом, в отношении комплексного подхода, в данном случае, можно говорить об ограниченности возможностей, им предоставляемых, для развития историографического знания по сравнению с системным подходом.
Принцип множественности описаний системы в контексте системного подхода утверждает, что один и тот же объект обладает различными характеристиками и функциями. В силу принципиальной сложности каждой системы её познание требует построения множества различных моделей, а каждая модель описывает лишь определённый аспект развития системы. Множественность полученных описаний историографической системы даёт возможность исследовать её как можно более полно, учитывая максимальное число альтернативных вариантов её развития.
Таким образом, системный подход максимально учитывает всю сложность историографического знания. Комплексный же подход исходит из того, что один объект познания обладает неизменными характеристиками и функциями, в разных условиях он одинаково себя проявляет. Это пример упрощённого подхода к развитию историографического знания.
В контексте комплексного подхода выявляется и исследуется только один вариант развития объекта, что чревато формированием догматического подхода в научном познании. Системный подход реализует альтернативный подход к развитию историографического знания, а комплексный подход является сторонником инвариантности в его развитии.
Принцип самоорганизации системного подхода говорит о том, что источник преобразований системы лежит в ней самой. Системный подход развитие историографического знания связывает с развитием протекающих в его структуре внутренних процессов, что обусловливает более пристальное к ним внимание исследователя и даёт возможность абсолютно точно судить об объекте, так как опирается на конкретную его структуру.
В контексте комплексного подхода источник организации объекта привносится извне, это, как правило, воздействие среды на объект, так как для того, чтобы поискать источник самоорганизации в самом объекте, необходимо исследовать его структуру, чем комплексный подход не занимается. Поиск внешней причины развития приводит к поверхности, не позволяет учитывать свойства и качества самого объекта исследования, опять же несёт в себе момент произвольности, так как внешних факторов, влияющих на объект, может быть множество, и бывает сложно определить, какой из них имеет решающее значение на развитие объекта.
Знания, не учитывающие роль внутренней структуры объекта, являются неточными, имеют значительную степень погрешности и мало пригодны для построения концепций и теорий. В отношении историографии комплексный подход изучает её с универсальных позиций, не учитывает её своеобразия, а, следовательно, тормозит её развитие как отрасли исторического знания, таким образом, не признаёт за ней право на самостоятельное развитие, в то время как системный подход даёт возможность судить об уровне развития историографии как научного направления изнутри, позволяет учитывать все процессы его развития.
Таким образом, комплексный подход приспособлен для изучения внешних свойств и качеств изучаемого объекта, учитывает количественные характеристики и свойства составляющих его элементов, больше внимания уделяет проблеме влияние среды на объект и выявляет только один вариант его развития. В комплексном подходе велика вероятность произвольности и субъективизма в интерпретации полученных знаний, ему присущ упрощённый подход к толкованию проблемы, он хорош в момент работы на эмпирическом уровне историографического исследования.
В отличие от комплексного, системный подход изучает объект с позиций его внутренних свойств, учитывает качественные характеристики сложного взаимодействия составляющих его элементов (системообразующих факторов), где, в свою очередь, каждый элемент рассматривается как система, что позволяет проанализировать множество различных вариантов его поведения и получить максимально полные и обоснованные знания, а также точно определить место исследуемой проблемы в структуре научного знания.
Объект исследования играет ведущую роль в процессе взаимодействия со средой, что позволяет достоверно выявить основные тенденции его развития. Системный подход, таким образом, позволяет исследователю выходить на более высокий, теоретический уровень исследования, и, вне всякого сомнения, он может и должен сыграть значительную роль, как в развитии историографического знания, так и в обновлении всей научной методологии, в выходе её из затянувшегося кризиса.
Ширко Л.Ф.
Развитие методологических исследований и подготовка кадров историков в Республике Беларусь, Российской Федерации и Республике Польша: сборник научных статей; под науч. ред. проф. А.Н. Нечухрина. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 372 с.
