«...Ну и кто же победил?» Глаза американского студента округлились от удивления, когда он узнал, что США в годы второй мировой войны сражались против Японии. Сидевшая рядом девушка проявила больше «познаний» в области истории. «Сначала японцы сбросили на нас атомную бомбу, а потом мы объявили им войну» – так, по ее словам, выглядело нападение Японии в 1941 году на американскую базу Перл-Харбор. Таков результат опроса, проведенного в 1983 году среди студентов американского университета [1, c. 5]. Вопиющее невежество западной молодежи в области истории второй мировой войны отнюдь не случайно. Оно – результат преднамеренной деятельности тех, кто сегодня стоит у руля государственной власти в странах Запада. Заставить людей забыть о минувшей войне или дать им превратное представление о ней – такова цель историков Запада. И эта политика приносит свои плоды. Вот пример. Молодая женщина из Германии приехала в концлагерь Дахау. Ее спросили о впечатлениях. Глядя в кинокамеру, она сказала: «Это все выдумали в конце войны, чтобы вызвать к немцам ненависть». И эта женщина не одинока. Один студент из Германии заметил нашему соотечественнику: «Зря вы делаете из войны культ. Сейчас другая жизнь. Нельзя столько о прошлом...» [1, c. 6]. Нет, о прошлом нужно говорить. История минувшей войны – история незабываемая. Гигантский урон, который понесло человечество от войны неизбежно вновь и вновь ставит вопрос о ее причинах, виновниках, ходе и результатах. В свое время газета «Московские новости» опубликовала статью Владимова «Была ли война Отечественной?» Как напоминает Владимов, лет пятнадцать назад «с новой версией нападения Германии на СССР» выступил В.Суворов. Она сводится к тому, что «Сталин готовился начать войну с Германией, а Гитлер… упредил его». Владимов привел аргументы, которыми создатели «новой версии» подтверждают ее, считает В. Анфилов: «Называется довольно точная дата – июль 1941-го, но, значит, был мобилизационный план? Бумага нашлась – «Соображения по плану стратегического развертывания», составленные Василевским [3, c. 101]. Никаких других документов, заключает автор, у Суворова нет. Но дело-то в том, что Сталин никогда не помышлял о нападении на Германию. Все планы стратегического развертывания, кроме майского 1941 года исходили из требования нанесения ответного удара. На «Соображениях...» от 15 мая 1941 года никаких автографов вождя, а также подписей наркома обороны и начальника Генштаба нет [3, c. 102]. Подтверждением негативного отношения Сталина к идее упреждающего удара является и директива наркома обороны, отданная военным советам округов 16 мая 1941 года. Поскольку Сталин приказал не допускать никаких поводов для провокации, приграничным округам было запрещено даже занимать предполье. Наконец, о какой подготовке нападения СССР на Германию может идти речь, если 25 февраля 1941 года СНК СССР и ЦК ВКГТ (б) приняли постановление за подписями Молотова и Сталина «О реорганизации авиационных сил Красной Армии». Это значит, что Сталин ожидал нападения Германии в 1942 году [3, c. 105]. То, что в статье Владимова названо «новой версией» войны, преследует неблаговидную цель – оправдание фашизма. Факты и документы свидетельствуют, что версия эта фальшива. Современные японские историки, частично признавая факты подготовки Токио к нападению на СССР, рассматривают эти действия как вынужденные ответные меры на случай удара Москвы. А план агрессии против СССР «Кантокуэн» – представляется как оборонительный. Однако недавно опубликованные в Японии совершенно секретные документы военного руководства утверждают об обратном. После нападения Германии на СССР японцы заняли выжидательную позицию. А 22 июля началась концентрация войск у советской границы, скрыть которую было невозможно. В результате мобилизации в Маньчжурии и Корее было сосредоточено 58-59 японских пехотных дивизий. В то время как на Дальнем Востоке и в Сибири находилось около 30 советских дивизий [2, c. 321]. Японцы стремились к созданию необходимого для нападения двойного превосходства. К началу августа для вторжения в СССР все было готово. Ввиду того, что «молниеносная война» не состоялась, нападение было отложено. 14 сентября советский разведчик Р. Зорге сообщил в Москву «Япония решила в текущем году не выступать против СССР, однако вооруженные силы будут оставлены в МЧГ на случай поражения СССР » [2, c. 325]. Таким образом, утверждения же о том, что правительство Японии «выполняло положения пакта» в свете приведенных выше фактов не выдерживают критики. Искажая ход и значение сражений, которые вела Советская Армия с армиями гитлеровского блока, западные историки преуменьшают вклад СССР в разгром «третьего рейха», представляют США и Англию главными творцами победы. Основные их усилия направлены на то, чтобы доказать, что коренной перелом в войне обеспечили боевые действия англо-американских войск в 1942-1943 годах и, что после открытия второго фронта в 1944 году он стал главным фронтом войны. Но так ли это? Безусловно, боевые действия на Североафриканском и Средиземноморском театрах военных действий способствовали ослаблению сил агрессии. Но по-прежнему и после всех этих сражений против СССР действовало около 70 % войск противника, а против западных союзников менее трех. Анализируя наступление американцев в Северной Африке, Дж. Маршалл указывал, что «эти действия не заставят Гитлера повернуться на юг. Мы исходим из того, что он прочно увяз в России» [1, c. 135]. Решающим военно-политическим событием первого года Великой Отечественной войны явился разгром гитлеровских войск под Москвой – их первое крупное поражение в ходе войны. К концу апреля 1942 года потери вермахта на Восточном фронте почти в 5 раз превысили все потери, понесенные в Западной Европе [1, c. 139]. Значение этого события трудно переоценить. Оно означало, что Вооруженные Силы СССР сорвали осуществление плана «Барбаросса». Почему же провалился план «молниеносной войны» против СССР, который Германии казался безотказным средством достижения победы? В западной литературе достаточно всяких домыслов по поводу причин краха плана «молниеносной войны». Среди основных версий в ней фигурирует так называемый «географический фактор». Безусловно, зной, грязь, мороз, большие расстояния – все это условия, которые одинаково воздействуют на обе воюющие стороны. Но не они определяют исход сражений. В качестве «более убедительной» версии фальсификаторы истории выдвигают концепцию единоличной ответственности Гитлера за крах плана «молниеносной войны». В вину фюреру вменяется недооценка значения захвата Москвы. Однако «критики» Гитлера кривят душой. Москва фигурировала как цель № 1 во всех вариантах плана «Барбаросса». Фальсификаторской является и версия о « численном превосходстве» советских войск, которое якобы и принесло им победу под Москвой. Она игнорирует цифры: фашистские войска превосходили советские в живой силе в 1,5 раза, в артиллерии – в 1,4 раза, в танках – в 1,6 раза [1, c. 145]. Также и о Сталинградской битве на Западе пишут, исходя не из действительных событий. Хотя эта битва и была отнесена западными историками к разряду «решающих битв», но сделано это было с оговорками, поскольку она, как писал Г.Моль,означала перелом «лишь на русском фронте» [1, c. 149]. Сталинградская битва не только внесла решающий вклад в коренной перелом, но и повлияла на боевые действия союзников. Не выдерживает критики и тезис о локальном значении битвы на Курской дуге. Эта битва наглядно показала всему миру, что крах гитлеровской Германии неизбежен. Огромные потери на Восточном фронте заставляли гитлеровское командование перебрасывать туда все новые и новые соединения с Запада. В течение 1943 года на Восток было направлено 46 немецких дивизий [1, c. 167]. И, наконец, о каком «решающем значении» второго фронта в тот период можно говорить, если в июле, в разгар битвы за Белоруссию и боев за Нормандию, против Советской Армии сражались 228 дивизий и 23 бригады фашистского блока, а союзникам непосредственно противостояли во Франции 18 – 24 дивизии вермахта [1, c. 188]. Таким образом, попытки западных историков принизить значение побед советской Армии и приписать открытию второго фронта решающее значение в военных действиях 1944 – 1945 годов, представить США как «главного спасителя Европы» не соответствуют действительности.
