В исторической литературе существует два смысла понятия «исторического факта». В первом случае исторический факт указывает на объективное существование чего-либо или кого-либо, исследуемый предмет рассматривается как действие, реально имевшее место. С этой позиции факт выступает как конкретное проявление действительности в ее прошедшем или текущем состоянии, т.е. объективной реальности. В этом виде факты обладают рядом присущих им свойств.
Другой смысл понятия «факт» связан с процессом научного познания, в таком случае, исследуются не свойства факта, но сам процесс реконструкции исторического факта определенным исследователем. Следует добавить, что в процессе исследования реконструкции факта также фигурируют факты, но уже не факты действительности как таковой, а отражение в сознании ученого изучаемой реальности. Такое понимание исторического факта Ежи Топольски назвал «фактом историографическим» [5, с. 196].
Наиболее подробно концепция разделения исторического факта изложена в труде Л. Голдстайна «Историческое знание». Л. Голдстайн выделил реалистический и методологический взгляды на природу исторических фактов. Согласно первому, факты – это реальные события человеческого прошлого; согласно второму, они являются результатами исторического исследования. Заслуга Л. Голдстайна заключается в том, что он высказал мнение, что конституирующим элементом факта в истории является не его объективное содержание, а концептуальная схема конструирования исторических знаний историком.
Очевидно принципиальное отличие двух видов фактов – исторического и «историографического», – возникает естественный вопрос об их соотношении. В ее решении выделяются различные по своему содержанию подходы: позитивистский, субъективно-идеалистический и диалектико-материалистический.
Представители классического позитивизма признавали реальность фактов исторической действительности, но, в то же самое время, отождествляли их с фактами исторической науки, полагали, что первые непосредственно даны историку в исторических источниках [4, с. 101]. Процесс исторического познания здесь сводился к тщательному воспроизведению историком фактов, зафиксированных в источниках. Тем самым реальность фактов исторической действительности усматривалась в их «документированности». Единственной, познавательно ценной формой знаний являлось эмпирическое описание фактов [1, с. 63 – 64]. В соответствии с принципами данного подхода утрачивалась творческая роль историка, ставился вопрос о самостоятельном, независимом существовании исторической науки.
В отличие от представителей классического позитивизма Ежи Топольски не пытался отвергать в отношении реконструкции исторических фактов деятельной роли историка. Он считал, что исследовательская деятельность историка не сводилась только к простому собиранию фактологического материала и его перепечатке. Главными составляющими исторического факта являлись – признание его (факта) объективной реальностью и признанию творческой роли историка в процессе познания [5, с. 197].
Историографический факт конструируется посредством двух взаимоидущих процессов: аккумуляции исследователем информации, взятых из разных источников, и в результате творческой деятельности самого исследователя. Ежи Топольски звал историка не как иначе, как «творцом исторических фактов» и вполне обоснованно. Ведь если бы не усердный труд историка человечество «не знало бы ничего о прошлом, кроме туманных рассказов устной традиции» [5, с. 199].
Другим направлением в понимании исторического факта является субъективно-идеалистическое. Его основоположником был В. Дильтей, дальнейшее развитие оно получило в неокантианстве (прежде всего в работах Г. Риккерта). Суть данного подхода заключалась в следующем: исторический факт здесь был противопоставлен факту естественнонаучному.
Естественнонаучные факты рассматривались как непосредственное чувственное воспроизведение объективной реальности, тогда как факты исторические были лишены всякой чувственной непосредственности. Наделить смыслом какой-либо из фактов, зафиксированных в источниках, мог только историк. Исходя из этого, только историк и только посредством чувственного «сопереживания» или логического конструирования формирует исторические факты. Субъективный подход запрещал историку обобщать историю, сводил ее к отдельным, индивидуальным фактам [2, с. 115]. Данная трактовка «исторического факта» отвергает объективную природу исторических фактов, а знания о прошлом превращаются в субъективные конструкции.
Ежи Топольски признавал существование объективной реальности, но, в то же время, считал, что всякий исторический факт, зафиксированный в источниках, по своей сути субъективен, так как был создан руками человека, но инвариантен, так как завершился в том виде, каким он представлен нам. Попытка реконструировать историю исследователем на основе собранного им фактологического материала не имело ничего общего с субъективно-идеалистическими концепциями познания, так как факт уже изначально был изменен, приобрел субъективный характер [5, с. 200]. Поэтому задача историка состоит, прежде всего, не только в аккумуляции исторических фактов, но, в первую очередь, критике всякого произведения, представляющего историческую ценность, и его автора [3, с. 180 – 182].
Следующий подход в отношении понимания термина «исторический факт», приверженцем которого являлся и сам Ежи Топольски был диалектико-материалистический подход. Данный подход позволяет выделить три категории (типа) фактов:
- факты исторической действительности,
- факты исторического источника («сообщение источника»),
- научно-исторические факты («факты – знание»).
Факты исторической действительности объективны и по отношению к творцам исторических источников, и по отношению к историку. Это факты о прошлом, об уже совершившейся материальной и духовной деятельности, они являются инвариантными, однозначными и неизменными по своей пространственно-временной и сущностной завершенности при всей их содержательно-онтологической неисчерпаемости.
Факты исторического источника представляют собой отражение фактов действительности творцом источника. Факты исторического источника по своей сути субъективны, однако, согласно Ежи Топольски, носят инвариантный характер, так как дошли к нам в том виде, в каком они были завершены, – они носят неизмененный вид. Каждое воспроизведение творцом источника однозначно, хотя содержательно – безгранично.
Научно-исторический факт – это отражение историком фактов исторической реальности на основе фактов источника. Следовательно, научно-исторический факт – в целом дважды субъективизированное отражение прошлого. Исключение составляют те случаи, когда источник является непосредственным остатком прошлого, реликтом, дающим возможность непосредственно-чувственно воспринять это прошлое. Такие реликты могут быть как материальными, так и духовными. Они, как указывалось, наряду с опосредованной информацией несут и непосредственную информацию. Существенным отличием научно-исторического факта от факта действительности и факта источника являются его содержательная незавершенность и изменчивость, способность к обогащению в процессе исторического познания.
В дальнейшем развитии диалектико-материалистического подхода Ежи Топольски добился значительных успехов. В своем обширном труде «Методология истории» он выделил ряд классификаций исторического факта. Так, согласно Ежи Топольскому, существуют факты простые и «собирательные», экономические, политические и культурные факты, факты исторические и «неисторические». К простым фактам польский исследователь относил события истории, не требующие больших усилий в своем исследовании. Так например, смерть солдата во время Второй мировой войны является событием индивидуальным, а потому не нуждается в поисках причинно-следственных факторов, повлиявших на его смерть. Из контекста данного утверждения к «собирательным» фактам относятся все события Второй мировой войны, т.е. здесь индивидуальные факты составляют полную картину факта «собирательного» [5, с. 199].
Позитивистское понимание факта основано на том, что в исторической действительности реальны лишь простейшие и единичные факты. Субъективный идеализм допускал факт лишь как нечто сугубо индивидуальное.
Ежи Топольски отвергал индивидуальное определение понятию «исторического факта», так как считал, что субъективный индивидуализм свел бы понимание характера исторического факта к факту статичному, что привело бы историческую науку в придаток социологии. Известно, что история – наука постоянно находящаяся в развитии, поэтому акцентируя внимание только на изучении индивидуального в истории невозможно было бы объять все историю, составить полную историческую картину мира [5, с. 204].
Касательно разделения фактов по степени важности, Ежи Топольски поставил следующую проблему в историографии: все ли факты следует относить к историческим или же к историческим фактам следует относить только факты, включенные в категорию наиболее важных. К наиболее важным историческим фактам он относил, прежде всего, события, изменившие ход истории, такие как открытие Америки, Вторая мировая война и т.д., события, значимые для человечества или для определенной нации, успехи в развитии высоких технологий и т.п. [5, с. 199].
Дальнейшая классификация фактов у Ежи Топольски – это факты-состояния и факты-процессы. Факты-состояния польский историк относит в компетенцию такой науки, как социология, так как именно она занимается статистикой, необходимой для вычислений и расчета. История – наука в развитии, поэтому должна исследовать факты-процессы. Ежи Топольски не исключает возможности рассматривать один и тот же факт с позиций истории и социологии. Он приводит в пример факт существования «общественно-экономической формации». Общественно-экономическая формация может рассматриваться как факт-состояние и как факт-процесс. Факт-состояние, или «общественный» факт, может рассматриваться в истории и являться историческим только в том случае, если он будет рассматриваться исследователями не только в качестве элемента общественной структуры, но структуры исторической, с учетом момента его развития [5, с. 200].
Независимо от интерпретации понятия «исторического факта» в позитивистском, структурном и диалектическом подходах, историческому факту присущи время и пространство, т.е. факт всегда носит пространственно-временной характер. В «Методологии истории» Ежи Топольски указывал на субъективный характер существования времени и пространства, считал, что объективно существовать они могли только опираясь на материальные предметы и события; следовательно, время и пространство стоит воспринимать как атрибутами только материи, без нее знание времени и пространства не имело бы для историка никакой практической значимости [5, с. 205].
Наделяя исторический факт временем и пространством, Ежи Топольски определяет «хронологию событий» условным термином, т.к. историк способен установить границы исторического факта только исходя из своих собственных убеждений. Ежи Топольски приводит пример в отношении определения времени начала капитализма в Европе; определить точное время начала капитализма не возьмется ни один историк, можно только очертить условные границы [5, с. 210].
Диалектико-материалистический подход, избранный Ежи Топольски для понимания термина «исторический факт» значительно отличается от понимания того же понятия представителями позитивизма и неокантианства. Ежи Топольски сводит понимание исторического факта от индивидуального к социальному (общественному), от единичного – к массовому («составному» факту), от идеального – к материальному. Кроме этого, диалектико-материалистический подход Ежи Топольски позволяет раскрыть характер взаимоотношений факта исторического и «историографического», которые у позитивистов отождествлялись, а у представителей неокантианства – противопоставлялись. Исторический факт здесь приобрел объективный характер вследствие введения новой категории – «факта исторической действительности», существующий вне зависимости от его понимания творцами исторических источников и самих историков.
Валюлик В.В.
Развитие методологических исследований и подготовка кадров историков в Республике Беларусь, Российской Федерации и Республике Польша: сборник научных статей; под науч. ред. проф. А.Н. Нечухрина. – Гродно: ГрГУ, 2011. – 372 с.
